正確で抜けのない裏帳簿の存在を強く示唆する水谷功元会長の証言（陸山会事件公判）

正確で抜けのない裏帳簿の存在を強く示唆する水谷功元会長の証言（陸山会事件公判）

　５月２４日の水谷功元会長証言は、新たに重大な疑念を産み出す「爆弾証言」である。
　多くの人は気付いていないかも知れないが、元会長証言にある以下の部分は、非常に重要な意味を持つ。
【記事引用】
　「裏金を渡す際には１人では行かず、帳簿を作って厳格に管理するのが会社のルールだった」
【引用終り】
　私も会社役員の経験があるので「裏金」というものの特質を良く知っている。
　裏金を管理する役員は、他の全役員に対し、裏金会計の「説明責任」を負う。
　定例の取締役会では、裏金担当の役員が（裏）帳簿を開示し、当期使途については「受け取り（領収書等）」を添え、プールされている裏金残金があれば、現金および個人名義の通帳残高証明書を示して、帳簿と合致することを、他の役員に確認してもらうのだ。
　だから元会長の上記証言は、いわば「常識的」な裏金管理の実際を説明したものだと言える。
　水谷建設ほどの規模の会社であれば、また合計１億円という大金であれば、なおさら厳格な管理が成されていただろうことに、疑問の余地はない。
　しかるに、川村元社長証言や裏金管理役員の証言では、使途を記憶していなかったり、現金の残高があれば支出を帳簿に記載しなかったりと、実にチャランポランな管理をしていたことになっているのだ。
　定例役員会で必ず会計報告をしなければならないのに、そんな管理の仕方では毎回、役員会が大紛糾になっていて当然だろう。
　だが、多数居るはずの水谷建設の役員のうち誰も、裏金管理について管理役員の責任を追及した形跡がない。
　ということは、水谷建設の裏金は、元会長の証言にある通り厳格に管理され、ルールに従って適正に（裏金だから「適正」というのも変な話だが…）運用報告されていたことになる。
　弁護側は裏金帳簿に「陸山会宛支出」の記載がないことを問題にしているが、上記推測が正しければ、そんな矮小な問題ではなくなるのである。
　ズバリ！　裏金帳簿は完璧な体裁を持って存在し、そこには支出の正確な日付や金額、支出先が漏れなく記載されていたはずであるのに、法廷に出て来た裏帳簿（おそらく一部コピー、もしくは概略転記）は「抜け」だらけだという、摩訶不思議な問題に変質する。
　そう、これは検察が「証拠隠し」をしているのではないか？…という疑念なのだ。
　川村元社長は元会長に対し「小沢事務所に持って行く金を準備して欲しい」と言って、元会長の了解を取り付けたのだから、献金後、裏帳簿には「○年○月○日：支出５千万円、支払先：陸山会（大久保秘書）」と記載されていないと、元会長および他役員から「着服の疑い」をかけられることとなる。
　そうした紛糾が無かったという事実は、裏帳簿に上記項目がキチンと記載されていたはずだ…と考えられるのである。
　そして次が重要なのだが、その記載が事実であれば、検察にとってこれほど有力な証拠はないのだ。
　弁護側はグーの音も出ないだろう。
　だが、検察はこの「証拠」を隠蔽した（…と考えられる）。
　理由は、裏帳簿の記載が「事実ではない」ことを検察が突き止めたからだと思うのだ。
　どこかで聞いた話だ。
　そう、大阪地検特捜部の前田元主任検事が改ざんしたフロッピーディスクの現物も同じように証拠採用されていなかった。
　大久保秘書が裏献金を受け取ったことを示す有力証拠は、それが捏造されたものであった事がバレた時、客観的な事実との相違が明らかになった時、決定的な「無罪の証拠」に変わる。
　そこで私は弁護側に提案したい。
　検察が保管している「残証拠」と「押収品目録」の提出を要求しろ…と。
　もし検察側が「裏帳簿現物は返却した（そう、フロッピーみたいに）」とか「帳簿は処分した（…そう、郵便不正事件の取り調べメモみたいに）」とか「紛失した（…そう、DNA再鑑定が必要と判断されたタバコの吸い殻みたいに）」などと言い出せば、裁判官も公訴棄却せざるを得ないだろう。
　証拠の不備を証言で補うのなら話は分る。
　だが、不備ではない「無罪の証拠」の存在が強く推認される、元会長証言を受けてもなお、その提出を拒否し「証言は信用できる」などと嘯くなら、検察の信用は「地に堕ちる」どころではない。
　まさしく「チャイナ・シンドローム」となって、地球の裏側まで突抜け、暗黒の宇宙をさまようこととなるだろう。